深圳要账公司成功调解高某从张某处购买了2090个水产养殖用浮漂，货款共计17138元

2024年6月，高某从张某处购买了2090个水产养殖用浮漂，货款共计17138元。货物交付后，高某迟迟未付货款。

张某多次催讨，高某却质疑浮漂质量：“这浮漂下到70米全爆开了，渔网沉了一半，损失怎么算？”张某倍感委屈，坚称产品在出厂时并无问题：“同样的货给别人都没问题，常规使用深度是40米，你超深使用还赖质量？”

双方矛盾不断激化，最终，张某于2025年4月诉至牟平区法院，要求高某支付货款，但高某仍坚称浮漂存在质量问题，双方均坚决要求进行质量鉴定，用科学数据说话。

然而，委托本地鉴定机构后，难题出现了：双方既未签订书面合同约定质量标准，又无法提供浮漂的行业或国家执行标准。因缺乏鉴定“标尺”，鉴定机构经专家研讨后，将案件退回。

从“硬鉴定”到“软调解”

面对“鉴定无门”带来的僵局，承办法官石军研判认为，这起纠纷虽标的额不大，但技术争议却是解纷关键。为此，石军找到牟平区法院主管鉴定工作的负责人李健，请他介入协助。

面对执着于“讨个说法”的双方，李健清楚地认识到，简单地告知“无法鉴定”并不能案结事了。因双方坚持，后续又咨询到上海某鉴定机构，然而机构告知鉴定费用为3.2万元，这与案件标的额严重失衡，很可能造成“赢了官司输了钱”的局面。

李健决定转变思路，将工作重心从“委托鉴定”前移，启动“技术审查+引导调解”的工作机制，化身“技术翻译”和“纠纷调解员”，依托专业能力对技术焦点进行初步审查，实质性介入调解环节。

李健疏导安抚当事人情绪

“我们不妨先把‘谁对谁错’放一放，从技术角度看看问题究竟出在哪儿。”李健组织双方建立微信群进行沟通，引导他们跳出情绪对抗，聚焦技术事实。他针对争议焦点逐一分析：关于使用深度，行业内是否存在约定俗成的标准？超深使用对浮漂性能的影响有多大？

算出“明白账”

通过一次次耐心沟通，李健为双方厘清了技术上的模糊地带，帮助双方认识到，在没有明确约定的情况下，产品质量责任的划分需要综合考量产品设计预期、使用条件、行业惯例等多重因素。

理性的技术分析和现实的成本考量，终于让激动的当事人冷静下来。张某和高某看到了法院为化解纠纷所作的努力，也理解了对方立场中的合理部分。最终，在石军的主持下，双方基于已产生的损失和现实情况，达成和解，纠纷得以解决。

“我们通过在诉讼早期主动介入，依托专业分析帮助当事人构建起对技术事实的科学认知，进而引导他们理性评估诉讼风险与经济成本。”李健说。